東方明珠雷擊事件——天災(zāi)還是人禍？

【字體：大 中 小】 2010-04-21 07:10:59   來源： 中國(guó)天氣網(wǎng)

消雷器沒有消雷

半導(dǎo)體少長(zhǎng)針消雷器

在國(guó)際電工委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)中寫道：“迄今尚無一種設(shè)備和方法能夠改變大自然中的天氣現(xiàn)象以阻止雷電的發(fā)生和雷擊中建筑物或建筑物附近?！痹谖覈?guó)實(shí)施的相關(guān)規(guī)范中，三類防雷建筑物防雷裝置的效率分別為95%、90%和80%。

“有人認(rèn)為，建筑物安裝防雷裝置后就萬無一失了。從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)出發(fā)，要達(dá)到這點(diǎn)是太浪費(fèi)了。因此，特指出“或減少”，以示不是萬無一失，因?yàn)榘凑毡疽?guī)范設(shè)計(jì)的防雷裝置的防雷安全度不是100%。”《建筑物防雷設(shè)計(jì)規(guī)范》的條文說明第1條如此寫道。

因此，在上個(gè)世紀(jì)的最后幾年中，一度火爆全國(guó)、自稱能100%消滅上行雷（通常是由高建筑物發(fā)生的向上運(yùn)行的先導(dǎo)觸發(fā)的雷擊）并將主放電電流漸弱99.9%的半導(dǎo)體少長(zhǎng)針消雷器在學(xué)術(shù)界引起了爭(zhēng)論。東方明珠采用的正是這種消雷器。

自1995-1998年，我國(guó)學(xué)術(shù)界針對(duì)這一種產(chǎn)品，開展了一場(chǎng)大辯論。這場(chǎng)辯論被許多雷電專家稱為“對(duì)防雷行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重大影響的事件之一”。1997年，在由北京市減災(zāi)協(xié)會(huì)舉辦的消雷器專題研討會(huì)結(jié)束后，在京22名來自不同科研、設(shè)計(jì)、大學(xué)長(zhǎng)期從事防雷工作的科技工作者聯(lián)名撰文，呼吁有關(guān)部門從嚴(yán)從快整頓防雷標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和產(chǎn)品市場(chǎng)。

這22名科技工作者，包括我國(guó)的防雷鼻祖、現(xiàn)年90高齡的王時(shí)煦，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑物防雷設(shè)計(jì)規(guī)范》的起草人林維勇，負(fù)責(zé)研究“天安門、人民大會(huì)堂雷電保護(hù)”模擬實(shí)驗(yàn)的馬宏達(dá)等人。

關(guān)象石正是這22名科技工作者之一。他拿出一份當(dāng)年22人聯(lián)名致科技日?qǐng)?bào)總編的一封信，其中寫道：“貴報(bào)刊登了一篇《承九天雷電 保八方平安——半導(dǎo)體少長(zhǎng)針消雷器開發(fā)推廣啟示錄》。讀了以后我們長(zhǎng)期在建筑、電力等部門從事研究和運(yùn)行的同志，對(duì)文中的觀點(diǎn)和被歪曲的事實(shí)感到震驚。長(zhǎng)期以來，國(guó)際學(xué)術(shù)組織均不承認(rèn)消雷器，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)也拒將此類產(chǎn)品列入標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)內(nèi)，自消雷器問世以來，由于其沒有科學(xué)依據(jù)，存在很大爭(zhēng)議，尤其是未經(jīng)科學(xué)試驗(yàn)驗(yàn)證其性能便將其大量推廣向市場(chǎng)，應(yīng)用于工程，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)蒙受巨大損失，令人感到痛心。為此，經(jīng)多次討論，茲提出我們的看法，請(qǐng)貴報(bào)予以刊登，以正視聽。”

在這一場(chǎng)辯論之后，電力部門、郵電部等單位發(fā)文停止使用消雷器。但“四五年前東方明珠換過一次，換的還是這個(gè)消雷器的新產(chǎn)品”，關(guān)象石說這一次的雷擊事件至少可以證明“消雷器沒有消掉雷”。