我國(guó)南方2日再遭大面積暴雨襲擊，導(dǎo)致部分列車停運(yùn)。湖北省受災(zāi)嚴(yán)重，5年來首次啟動(dòng)二級(jí)應(yīng)急響應(yīng)，武漢約1.9萬用戶停電。截至7月2日24時(shí)統(tǒng)計(jì)，6月30日以來強(qiáng)降雨已造成湖北17個(gè)市（州、直管市、林區(qū)）67個(gè)縣（市、區(qū)）736.21萬人受災(zāi)，死亡27人失蹤12人。湖南暴雨也已致30多萬人受災(zāi)，洞庭湖部分監(jiān)測(cè)點(diǎn)現(xiàn)超警戒水位。（7月3日新華網(wǎng)）
從氣象預(yù)測(cè)的角度看，這輪大面積的暴雨來得并不突兀。比如今年早些時(shí)候，就有水利部專家預(yù)測(cè)：今年可能發(fā)生和1998年相似的雨水情。但從現(xiàn)實(shí)看，這些預(yù)測(cè)，似乎并未給防災(zāi)帶來明顯的積極作用。城市“看?！币廊辉诔掷m(xù)，水災(zāi)帶來的損失也并未如人們預(yù)期中得到有效控制……暴雨無常，洪災(zāi)所呈現(xiàn)的場(chǎng)景卻依然在重復(fù)“昨天的故事”。
暴雨襲擊所制造的傷害與損失，遠(yuǎn)非“看?！边@般輕描淡寫所能概括：暴雨致墻倒8人遇難，暴雨致機(jī)場(chǎng)積水堵車，暴雨倒灌致體育場(chǎng)成游泳池……這些還僅僅是新聞中所呈現(xiàn)出來發(fā)生在湖北的雨災(zāi)情形。而幾乎成為每次暴雨災(zāi)情中的一種例行反應(yīng)，人們總是習(xí)慣性的想起過去相關(guān)部門在治水上的承諾。僅以武漢為例，“武漢投資130億告別“看?！保惶煜?5個(gè)東湖也不怕”、“武漢下‘軍令狀’：以超常規(guī)措施治理排水系統(tǒng)”等媒體報(bào)道仍歷歷在目，然而新的暴雨在數(shù)小時(shí)內(nèi)就令這些承諾陷入尷尬之境。這樣的情況，顯然并非武漢一地所有，而是具有普遍性。
要真正讓城市告別“看?！蹦Ｊ?，不少城市在城建方面都有諸多歷史欠賬需要補(bǔ)上，遠(yuǎn)不是一蹴可就。但逢雨即看海的現(xiàn)實(shí)，顯然難以讓人看到進(jìn)步之所在。那么，對(duì)于治水效率的懷疑，就理所當(dāng)然。癥結(jié)到底在哪？是投入缺乏，治理太難，還是積極性不夠？這些原因或許都兼而有之，但責(zé)任的松懈或首當(dāng)其沖。與水澇的重復(fù)相對(duì)應(yīng)的是，近年來在治水上不少城市紛紛建立了責(zé)任制度。比如武漢于2014年就出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，要求治水不力主要責(zé)任人將引咎辭職。但事后來看，這種追責(zé)條款是否真的落到實(shí)處，卻要打上一個(gè)大疑問號(hào)。在這方面，央視也曾于2011年報(bào)道，全國(guó)近20座城市內(nèi)澇卻鮮有被問責(zé)現(xiàn)象，且多將責(zé)任推給天氣。就此而言，當(dāng)“看?！蹦Ｊ揭荒昴曛貜?fù)，首先還得反思，在治水、防澇上，管理者的責(zé)任是否真的落到實(shí)處了？
未雨綢繆的疏通城市的澇點(diǎn)至關(guān)重要，但在救災(zāi)上，同樣需要避免盲點(diǎn)。面對(duì)這種大面積的暴雨，人們?cè)谳浾搱?chǎng)上的目力所見仍多限于城市，比如“看?！币辉~就專屬于對(duì)城市水澇的描述。但現(xiàn)實(shí)是，農(nóng)村由于自然條件、基礎(chǔ)設(shè)施的原因，暴雨所帶來的沖擊力和危害并不比城市低。然而在獲得的關(guān)注上，卻似乎要少得多。由此可以說，在救災(zāi)體系全域化的今天，重申不該讓農(nóng)村成為救災(zāi)、防災(zāi)的盲區(qū)，仍有必要。
水災(zāi)當(dāng)前，凝聚一切的力量實(shí)現(xiàn)高效的救災(zāi)，將暴雨帶來的損失降到最低當(dāng)是第一要?jiǎng)?wù)。但我們從一次次的暴雨和幾乎重復(fù)的災(zāi)難場(chǎng)景中能學(xué)到什么，又將吸取怎樣的教訓(xùn)，卻決定我們?cè)谖磥韺⒊惺茉鯓拥摹盀?zāi)難”。大約十天前，新華社的評(píng)論指出，防汛減災(zāi)無小事，當(dāng)少一些口號(hào)，多一些實(shí)效；多一些主動(dòng)未雨綢繆，少一些被動(dòng)亡羊補(bǔ)牢。希望這樣的提醒，在盡快的未來能夠少一點(diǎn)“重復(fù)”的必要。（文/朱昌俊）
